Русское Агентство Новостей
Информационное агентство Русского Общественного Движения «Возрождение. Золотой Век»
RSS

Саратовская судья оказалась полностью некомпетентной

22 апреля 2016
2 129

Вчера судья арбитражного суда Саратова Татьяна Лескина, принявшая иск пенсионера из Балаково к Владимиру Путину, подала в отставку. Хотя всем понятно, что ее уволили, гуманно оформив увольнение заявлением по собственному желанию. Так часто бывает, когда работодатель не желает зла бывшему работнику.

Саратовская судья оказалась полностью некомпетентной

Татьяна Лескина проработала судьей 17 лет, награждена медалью Совета судей и Судебного департамента при Верховном суде «За безупречную службу». Но что-то пошло не так. 

«Заявление судьи Арбитражного суда Саратовской области Лескиной Т.А. о прекращении ее полномочий в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ» 15 апреля 2016 года удовлетворено», — объявила Квалификационная коллегия судей Саратовской области. Но история на этом, скорее всего, не закончилась.

Напомню, как развивались события.

11 марта житель города Балаково Николай Суворов обратился в арбитражный суд с требованием «отрешить Путина В. В. от занимаемой должности как врага народа, друга олигархов и чиновников, за разграбление России и обнищание российского народа, за разбогатение чиновников, банкиров, миллиардеров-грабителей». Полагаю, такие жесткие формулировки найдут отклик в сердцах противников российского президента.

Поначалу иск остался без движения. Но позже, как было сказано в определении, «обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения», были устранены, и Татьяна Лескина решила, что заявление подано с соблюдением установленных требований. Судья не только обязала Суворова к назначенной дате «представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений», но и предписала Владимиру Путину «обеспечить явку представителя на предварительное судебное заседание.

В данном случае важна не очередная, причем, не самая оригинальная из встречавшихся мне провокаций. Троллинга и троллей полно в социальных сетях и даже в моем блоге, а потому сами по себе они новостью являться никак не могут. Но исковое заявление пенсионера из Балаково было принято, и ему был дан ход.

То есть, троллинг получил официальный статус. Хотя и ненадолго.

Предварительное заседание назначили на 28 апреля. Однако после того как дело получило резонанс, слушания перенесли на 7 апреля. В этот день ошибка Татьяны Лескиной была исправлена: арбитраж прекратил производство по исковому заявлению.

Суд сослался на главу 4 Конституции, согласно которой президент наделяется полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, поэтому суды «не вправе вмешиваться в его деятельность». Кроме того, в решении указывалось, что глава государства обладает неприкосновенностью, а в ведении арбитража находятся лишь дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.



Доктор юридических наук, профессор Леонид ГОЛОВКО, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ: 

— Нелепость очевидна даже студенту-первокурснику юрфака: арбитражный суд не имел права принимать такой иск. Процедура отрешения от должности президента — это сложнейший процесс, который очень подробно расписан в конституции. В ней участвуют высшие законодательные и судебные власти страны.

И это разумно: глава государства — должность выборная, за него голосовали десятки миллионов граждан. Это не наемный работник, которого может уволить работодатель, а суд восстановить, если выявлены нарушения трудового законодательства. Президента, если можно так выразиться, «нанял» народ, используя свое избирательное право.

Именно поэтому глава государства пользуется иммунитетом. Как может какой-то судья принять решение о его отставке?

Это вовсе не означает, что против главы государства не может быть подан иск в принципе. Если, например, вследствие указа президента конкретному гражданину был нанесен конкретный ущерб (допустим, лишили дачного участка из-за строительства федеральной трассы, олимпийского объекта и т.п.), то суд обязан принять такой иск.

Но иск о нанесении ущерба вследствие инфляции, снижении курса рубля или коррупции принят быть не может, поскольку пострадал не конкретный гражданин, а все общество. Гражданин, если он недоволен политикой главы государства, выражает свою волю на выборах. Такой механизм закреплен в конституциях всех стран без исключения.

В этом смысле иск Навального к Путину — тоже всего лишь троллинг, цель которого — создать информационный шум. Не более. Судебной перспективы он не имел изначально.

Надо сказать, на Западе давно разделяют политические и правовые решения. Первые (например, решения о назначении министров, о выборе того или иного экономического курса, внешнеполитические решения и т. д.) не подлежат обычному судебному контролю: за ними либо осуществляется в определенных случаях специальный судебный контроль, например, на уровне конституционных судов, либо вообще осуществляется только политический контроль (не доволен такими решениями — не голосуй за политика на выборах).

Вторые, касающиеся конкретных граждан, подлежат обычному судебному контролю, то есть только такие решения (например, об изъятии земельного участка у конкретного гражданина и т. п.) можно обжаловать в обычный суд.

За этим внимательно следят. Если бы суды принимали заявления об отрешении от должности президентов, губернаторов или мэров, об увольнении министров, то их бы рассматривали сотню раз на дню, ведь результаты деятельности политиков не нравится многим.

За всю историю США лишь два президента были представлены к импичменту Палатой представителей, но оправданы потом Сенатом, где обвинение не набрало необходимые 2/3 голосов: Эндрю Джонсон в 1868 (дело о незаконной отставке военного министра) и Билл Клинтон в 1998 – 1999 гг. (дело о лжесвидетельстве и препятствии правосудию в связи с историей Моники Левински).

В 1974 президент Ричард Никсон, также представленный к импичменту по делу Уотергейта Палатой представителей, не стал дожидаться, когда вопрос будет рассмотрен Сенатом (все шло к тому, что приговор был бы обвинительным) и вовремя ушел в отставку. Так что формально и ему не был объявлен импичмент. Что позволило его преемнику Джеральду Форду помиловать Никсона.

Татьяна Лескина продемонстрировала полную некомпетентность, саратовская судья просто не знает конституцию. На мой взгляд, она совершила профессиональное самоубийство.

Сегодня процитированные выше выдержки из искового заявления Николая Суворова из Балаково или из предписания Путину на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области не найти. Их удалили. И это, пожалуй, правильно: если бы Татьяна Лескина приняла иск об отрешении от должности, например, Барака Обамы или Франсуа Олланда — разве эту ерунду тоже нужно было хранить в архиве? Зачем-то демонстрируя всему миру, что в России есть идиоты, с которыми мы не знаем, как бороться.

Понятно, что глупые иски против президента — всего лишь элементы информационной войны. Но какой смысл подыгрывать противнику? Тем не менее, новость о том, что Навальный подал иск против Путина, почему-то разместило государственное информационное агентство. И наверняка бесплатно, чему оппозиционер, конечно, очень рад.

Я не вижу смысла идти на поводу у него или у саратовского пенсионера. Есть оппозиционные СМИ, такие иски для них основное блюдо — вот пусть они и рассказывают об очередном удачном троллинге. Для своей узкой, но очень верной своим кумирам аудитории. Расширять ее за счет государства, с моей точки зрения, — ошибка.

Что касается Татьяны Лескиной, то мы о ней еще, скорее всего, услышим — в том случае, если она участвовала в этой спецоперации. Скорее всего, ее приголубит какое-нибудь НКО, слепит из нее честного и принципиального арбитра, пострадавшего от путинского режима, превратит в правозащитника. Так случилось, например, с бывшими судьями Тамарой Морщаковой (Конституционный суд) или Сергеем Пашиным (Мосгорсуд). Из них получились прекрасные борцы с Россией — залюбуешься.

А если Татьяна Лескина пропадёт из поля зрения, то, значит, она просто недалекий человек. И как она стала судьей — загадка.

Поделиться: